免疫組織化学的診断が困難な肺腺癌と扁平上皮癌を脂質プロファイルで区別可能

Scientific Reports volume 13、記事番号: 12092 (2023) この記事を引用

253 アクセス

3 オルトメトリック

メトリクスの詳細

切除不能な非小細胞肺がん患者の場合、組織学的診断は、ひどく破砕され形態が保持されていない場合、組織学的診断には不適切な小さな生検標本に基づいて行われることが多い。したがって、組織形態や従来の免疫組織化学 (IHC) マーカーに依存しない新しい診断方法を確立することが必要です。液体クロマトグラフィータンデム質量分析を使用して、切除した原発性肺腺癌 (ADC) および扁平上皮癌 (SQCC) 標本の脂質プロファイルを分析しました。 26 件の ADC 症例と 18 件の SQCC 症例の検体は、発見コホートと検証コホートに均等に割り当てられました。発見コホートのノンターゲットスクリーニングにより、ADC と SQCC に豊富にある 96 個と 13 個の脂質ピークがそれぞれ特定されました。これら 109 個の脂質ピークのうち、ADC および SQCC の 6 個と 6 個の脂質ピークは、検証コホートでのターゲットスクリーニングで再現性を示しました。最後に、ADC および SQCC に対して 3 つおよび 4 つの陽性脂質マーカーを選択し、高い識別能力を示しました。 IHC 染色では診断が困難な症例において、[カルジオリピン(18:2_18:2_18:2_18:2)-H]- および [トリグリセリド(18:1_17:1_18:1) + NH4]+ は ADC の優れた診断能力を示しました (それぞれ、感度：1.00、特異度：0.89、精度：0.93）およびSQCC（感度：0.89、特異度：0.83、精度：0.87）。これらの新規候補脂質マーカーは、切除不能な NSCLC のより正確な診断とその後の治療戦略に貢献する可能性があります。

肺がんは、世界中のがん関連死亡の主な原因です。非小細胞肺がん (NSCLC) は、すべての肺がんの約 85% を占めます。進行期のNSCLC患者のほぼ70%が、全身化学療法、分子標的療法、または免疫チェックポイント阻害剤を受けています1。腺癌 (ADC) と扁平上皮癌 (SQCC) は、NSCLC の 2 つの最も一般的な組織学的サブタイプです。化学療法における最適な薬剤の選択は組織学的サブタイプに応じて調整されるため、ADC と SQCC を正確に区別することが重要です2。

根治手術が適用できない進行期の肺がん患者の場合、組織学的診断は経気管支生検（TBB）または細針吸引（FNA）によって得られた小さな生検標本に基づいて行われるべきです。このような小さな生検標本は、ひどく破砕され、形態を保持していない場合、組織学的診断には適さないことがよくあります3。ほとんどの NSCLC では、ADC の場合は甲状腺転写因子 1（TTF-1）、SQCC の場合は p40 などの免疫組織化学（IHC）マーカーにより、たとえ小さな標本であっても肺の ADC と SQCC を確実に区別できます4。しかし、これらの IHC マーカーの局所的な発現を示す腫瘍組織を診断する場合、小さな生検標本は TTF-1 および p40 の発現を正確に反映しない可能性があります。そのような腫瘍は「特に特定されていない非小細胞癌」として分類されます 5。さらに、低分化型 ADC と IHC マーカー発現レベルが低い SQCC を区別することは非常に困難です。したがって、組織形態や従来の IHC マーカーに依存しない新たな診断法の確立が期待されています6。

質量分析によるプロテオミクスおよびリピドミクス分析に基づく NSCLC サブタイプの最近の診断方法は、従来の組織病理学的診断に代わるいくつかの研究で開発されています 7,8。プロテオミクスに基づく診断は、従来の IHC マーカーの診断能力に収束する TTF-1 や p40 などのタンパク質マーカーの不均一な発現を反映する可能性があるため 5、新規診断マーカーを調査するためのリピドミクスに焦点を当てました。脂質代謝の変化はがん組織の特徴の 1 つであり 6、脂質プロファイルの劇的な違いはさまざまな NSCLC サブタイプを反映しています 8,9。したがって、いくつかの研究は、NSCLC の組織学的サブタイピングのための脂質マーカーを示唆しています。これらの研究は有望な測定可能な結果をもたらしましたが、従来の IHC マーカーによる診断が困難な NSCLC 症例に対するこれらの方法の診断能力はまだ評価されていません。

0.8 (Table 3). The expression levels of the three lipid markers positive for ADC were high in most ADC cases and low in all SQCC cases. Among the 18 SQCC cases, [AEA(20:1) + NH4]+ and [AEA(18:1) + NH4]+ were markedly high in 11 cases, whereas [TG(17:0_18:1_18:1) + NH4]+ and [TG(18:1_17:1_18:1) + NH4]+ were markedly high in four cases (Fig. 2)./p> 0.8) and varied in specificity (0.56–0.89). In contrast, the four positive lipid markers for SQCC were highly specific (> 0.8) and varied in sensitivity (0.56–0.89). All seven lipid markers demonstrated feasible accuracy (0.73–0.93). Overall, ADCs were easy to diagnose correctly, whereas SQCCs tended to be inferior in terms of correct diagnosis. Five SQCC cases (cases 2, 4–6, and 9) that were difficult to diagnose had more than three incorrect lipid marker diagnoses. On the other hand, the other four SQCC cases (cases 1, 3, 7, and 8) that were feasible for diagnosis had less than two that were incorrect. We compared clinicopathological characteristics between “difficult” and “feasible” SQCC groups (Supplemental Table 3). Although no statistically significant differences were detected, poorly differentiated cases were conspicuous in the “difficult” group. The list of cases difficult to diagnose by IHC is presented with IHC findings and area values of lipid markers in the Supplemental information 2, Sheet 4./p>